Таким образом, деятельность научного сообщества и динамика его интересов выглядят весьма неравномерными. Ученым, как и всем людям, тоже свойственны эмоции; им тоже свойственно увлекаться и разочаровываться. Концепция парадигм Т. Куна (§ 4.3) достаточно хорошо моделирует действительное поведение научного сообщества. Напомним, что согласно этой концепции в ходе научного познания различимы относительно стабильные периоды концептуального продвижения в рамках некоей общепризнанной матрицы, когда ученые работают достаточно согласованно, отрабатывая и углубляя то, что заведомо должно оказаться успешным. Действительно, работа в рамках утвердившейся парадигмы заведомо гарантирует ученым возможность достичь заметных результатов, успешно заявить о себе. Как правило, мало кто может отважиться оторваться от общепризнанной парадигмы и т.о. оказаться в некоторой изоляции. Но постепенно в парадигме нарастают проблемы, затем проявляются первые признаки парадигмального кризиса. Появляются смельчаки-первопроходцы, которые интенсивно расшатывают парадигму и пытаются выдвинуть альтернативную. Возникают сложные взаимоотношения первопроходцев и защитников старой парадигмы (которых, пожалуй, можно назвать истеблишментом). Смена парадигм есть научная революция. По ряду причин истеблишмент может составлять новаторам сильную оппозицию. Но все же в итоге с течением времени разногласия благополучно разрешаются и побеждают
разумные соображения. Случаи затяжных разногласий и остракизма на самом деле весьма редки. Следует еще раз отметить, что все-таки научное сообщество состоит из людей, которые умеют внимать убедительной аргументации, умеют оценивать рационально.
Неравномерность динамики научного познания, чередование бумов и спадов в развитии научных тем и областей, научные разногласия, борьба между приверженцами различных парадигм — все это суть феномены, говорящие о том, что научное сообщество находится в состоянии живого, спонтанного креативного исследовательского поиска. Это деятельность, которая не предсказуема заранее и которой часто присущи весь спектр человеческих эмоций и подлинный драматизм. Но все эти явления не должны заслонять от нас понимания высокой эффективности саморегуляции научного сообщества, наличия в нем действенных разумных начал, способствующих достижению рационально обоснованного консенсуса. Резюме. Научное сообщество обладает комплексом стандартов профессионального поведения, называемым этосом науки. Отклонение от этого комплекса чревато разрушением научного познания как такового. Действи-. тельное поведение ученых не состыкуется безукоризненно с нормативами этоса, однако этос оказывает важное нормативное воздействие на научное сообщество. В целом научное сообщество достаточно четко представляет себе, что приемлемо и что неприемлемо для поведения ученого. Научное сообщество обладает свойством внутренней регуляции. Научному сообществу присущи такие черты, как кооперативность, состязательность, подвижность профессиональных интересов. Общая динами-, ка научного познания неравномерна. Она показывает, что научное сообщество находится в состоянии спонтанного творческого познавательного поиска. Рост научного знания сопровождается сложными процессами, которые включают как нарастание концептуальных конфликтов, так и их устранение на рациональной основе и достижение обоснованного согласия.
Tags: деятельность, интересов, отношение