Прежде чем говорить о легитимации науки, следует обрисовать более общую ситуацию, которая была отражена в известной работе Ж.-Ф. Лиотара «Состояние постмодерна» (1979). В последние десятилетия XX в. стала весьма распространенной тема кризиса легитимации. Под этим термином понимают снижение общественного доверия к правомерности тех притязаний, которые выдвигаются различными социальными сферами — политикой, всевозможными идеологиями и общественными движениями, наукой, образованием, масс-медиа и др. Это серьезная проблема современной культуры и социальной жизни. Кризис легитимации — это массовое разочарование. Общество вообще не верит сегодня красивым историям о всеобщей эмансипации человечества, о прогрессе, о высоких истинах и целях. Что же касается легитимации науки, то, вообще говоря, для оправдания научного предприятия возможны различные системы аргументов. Они меняются с ходом времени. Так, согласно Г. Даниэлсу в XIX в. наука в Америке «продавалась» обществу с помощью тех заявлений, что она вносит свой вклад в глазные американские ценности — демократические, религиозные, утилитаристские. В 1870-е гг. идеологи науки стали добиваться эмансипации науки от внешних ценностей и разрабатывать идею науки для науки. Позже были выработаны достаточно стандартные аргументы в легитимации научного предприятия (в частности, пропагандисты науки стали опираться на то, что наука объективна и беспристрастна). Это придавало ей привлекательные черты и создавало возможность оправдания науки в более широком социально-политическом контексте. Например, в 20-30-е гг XX в. в США влиятельное научное лобби стремилось убедить правительство и широкие круги общественности в том, что «американская демократия есть политический вариант научного метода»[10].
Но сегодня отношение общества к науке, конечно, не осталось в стороне от кризиса легитимации, от всеобщего процесса разочарования. Проблематичность легитимации науки выражается в том, что смысл всего научного предприятия сегодня неочевиден. Возвышенная риторика о беспристрастности науки, ее самоценности и ее вкладе в прогресс человечества перестала действовать на общество. Наоборот, науке приходится теперь реагировать на многочисленные обвинения, предъявляемые ей различными социальными силами. В дискуссиях на обобщенном уровне обсуждения науку обвиняют
прежде всего в том, что проблемы, которые приносит с собой научно-техническая модернизация (особенно глобальные, § 6.4), ставят под вопрос даже те безусловные достижения, которыми мы обязаны науке. При обсуждении более конкретных тем проблема стоит, пожалуй, еще более остро. Она выражается в нежелании общества и власти финансировать далеко идущие долгосрочные и дорогостоящие исследования, расширять материально-техническую базу науки и увеличивать быстро растущий штат ученых (которые, разумеется, требуют оплаты труда и новых рабочих мест). Общество склонно финансировать лишь быстроокупающиеся, краткосрочные разработки прикладного характера, т.е. то, что с точки зрения высокой науки является мелочью. В этих условиях науке приходится постоянно доказывать, что она занимается общественно полезным делом и что ее притязания в виде подлежащих финансированию проектов действительно правомерны. Разумеется, аргументами первой очереди выступают уже упомянутые первичные социальные функции науки — укрепление национальной безопасности, повышение уровня жизни и т.п.