Понятие о научном мировоззрении

5Что касается соотношения понятий «мировоззрение» и «философия», то они достаточно близки по смыслу, и их иногда отождествляют. Однако более распространенным является представление о том, что термин «миро­воззрение» шире по своему значению, чем «философия». Философия — не просто мировоззрение, а мировоззрение осознанное, выраженное в рацио­нальной форме и в той или иной степени обоснованное, поддержанное ка­кой-либо системой аргументов. Термин «научное мировоззрение», несмотря на свою широкую употреби-мость, многозначен. С одной стороны, его можно понимать как мировоззре­ние самой науки, т.е. как ту систему взглядов, которая изначально присуща самой научной деятельности и является конститутивной, фундаментальной для нее (т.е. теоретический фон науки; см. § 2.1). С другой стороны как ми­ровоззрение, использующее имеющиеся научные результаты, т.е. как систе­му интерпретации научных данных, как совокупность представлений, основанных на научном знании. Но видно, что и в первом, и во втором смыс­ле термина не существует какого-нибудь единого мировоззрения науки, по­скольку сама наука, как мы видели, во-первых, динамична и открыта, и она постоянно трансформирует имеющееся знание; во-вторых, наука поле­мична, сотрясаема внутренними дискуссиями, она выдвигает различные альтернативные точки зрения, пересматривает даже свои базовые ценно­сти и методологические ориентиры. Кроме того, важно понимать, что знание, общепризнанное в науке, допускает совершенно различные фило­софские интерпретации.

Иными словами, не следует забывать, что ответ на вопрос «какую кар­тину мира дают нам современные научные результаты?» является фило­софским. Ответ на него предполагает ту или иную интерпретацию, при­чем разные интерпретации в зависимости от исходных позиций могут порой значительно расходиться между собой. Уже И. Кант показал, что науч­ная деятельность — это постоянно расширяющийся, незаконченный опыт, и экстраполяция этого опыта на мир в целом, обобщение и унифицирую­щее оформление данных этого опыта представляют собой деятельность, принципиально выходящую за пределы достигнутого знания. Приведем пример. Когда говорят нечто вроде «как показывает наука, в мире нет сверхъестественных явлений», то на самом деле ведь рассуждают так, как будто наука уже изучила весь мир и расширение опыта закончено. На са­мом деле наука не показывает это, а лишь предполагает в качестве условия своей деятельности; ведь ее регулятивом является стремление объяснить как можно больше в терминах естественных явлений. Поэтому одни и те же научные результаты могут быть философски истолкованы по-разному. Так, успешное продвижение науки можно рассматривать как постоянное доказательство того, что мир исчерпывается естественными процессами; но и как то, что наука умеет изучать только естественные процессы, систе­матически игнорируя или дискредитируя свидетельства о надприродном бытии; и как то, что на сегодняшний день наука изучила лишь некоторые (но далеко не все) естественные процессы, так что она пока не может судить о началах мира как о естественных или сверхъестественных; и как то, что вопрос о началах мира в строгом смысле слова вненаучен, относится к сугубо метафизической проблематике.

 

 

[3] %&т Н-Н Экология, нравственность и политика// Вопросы философии. % №5.С. II.

[4] %&т Н-Н Экология, нравственность и политика// Вопросы философии. % №5.С. II.

 

[6] Кун Т Структура научных революций. С. 220-221

[7] Мямчур Е.А. Когнитивный процесс в контексте представлений о самоорганизации II Са-мооргашгзапня н наука: Опыт философского осмысления, М., 1994.

[8] Barnes В. Sciemific Knowledge and Sociological Theory. London. 1974. P. 39.

 

 

[11] М. Tempexyk. Teoria chaosu— nowy program jednosci riauki,’/ О imiwersalnosci i jednosci nauki, Warszawa, 1993. S. 145-175.

Tags: ,

Comments are closed.