Что касается соотношения понятий «мировоззрение» и «философия», то они достаточно близки по смыслу, и их иногда отождествляют. Однако более распространенным является представление о том, что термин «мировоззрение» шире по своему значению, чем «философия». Философия — не просто мировоззрение, а мировоззрение осознанное, выраженное в рациональной форме и в той или иной степени обоснованное, поддержанное какой-либо системой аргументов. Термин «научное мировоззрение», несмотря на свою широкую употреби-мость, многозначен. С одной стороны, его можно понимать как мировоззрение самой науки, т.е. как ту систему взглядов, которая изначально присуща самой научной деятельности и является конститутивной, фундаментальной для нее (т.е. теоретический фон науки; см. § 2.1). С другой стороны как мировоззрение, использующее имеющиеся научные результаты, т.е. как систему интерпретации научных данных, как совокупность представлений, основанных на научном знании. Но видно, что и в первом, и во втором смысле термина не существует какого-нибудь единого мировоззрения науки, поскольку сама наука, как мы видели, во-первых, динамична и открыта, и она постоянно трансформирует имеющееся знание; во-вторых, наука полемична, сотрясаема внутренними дискуссиями, она выдвигает различные альтернативные точки зрения, пересматривает даже свои базовые ценности и методологические ориентиры. Кроме того, важно понимать, что знание, общепризнанное в науке, допускает совершенно различные философские интерпретации.
Иными словами, не следует забывать, что ответ на вопрос «какую картину мира дают нам современные научные результаты?» является философским. Ответ на него предполагает ту или иную интерпретацию, причем разные интерпретации в зависимости от исходных позиций могут порой значительно расходиться между собой. Уже И. Кант показал, что научная деятельность — это постоянно расширяющийся, незаконченный опыт, и экстраполяция этого опыта на мир в целом, обобщение и унифицирующее оформление данных этого опыта представляют собой деятельность, принципиально выходящую за пределы достигнутого знания. Приведем пример. Когда говорят нечто вроде «как показывает наука, в мире нет сверхъестественных явлений», то на самом деле ведь рассуждают так, как будто наука уже изучила весь мир и расширение опыта закончено. На самом деле наука не показывает это, а лишь предполагает в качестве условия своей деятельности; ведь ее регулятивом является стремление объяснить как можно больше в терминах естественных явлений. Поэтому одни и те же научные результаты могут быть философски истолкованы по-разному. Так, успешное продвижение науки можно рассматривать как постоянное доказательство того, что мир исчерпывается естественными процессами; но и как то, что наука умеет изучать только естественные процессы, систематически игнорируя или дискредитируя свидетельства о надприродном бытии; и как то, что на сегодняшний день наука изучила лишь некоторые (но далеко не все) естественные процессы, так что она пока не может судить о началах мира как о естественных или сверхъестественных; и как то, что вопрос о началах мира в строгом смысле слова вненаучен, относится к сугубо метафизической проблематике.
[3] %&т Н-Н Экология, нравственность и политика// Вопросы философии. % №5.С. II.
[4] %&т Н-Н Экология, нравственность и политика// Вопросы философии. % №5.С. II.
[6] Кун Т Структура научных революций. С. 220-221
[7] Мямчур Е.А. Когнитивный процесс в контексте представлений о самоорганизации II Са-мооргашгзапня н наука: Опыт философского осмысления, М., 1994.
[8] Barnes В. Sciemific Knowledge and Sociological Theory. London. 1974. P. 39.
[11] М. Tempexyk. Teoria chaosu— nowy program jednosci riauki,’/ О imiwersalnosci i jednosci nauki, Warszawa, 1993. S. 145-175.
Tags: деятельность, позиций