Наука и право

17Функционирующие в США научные учреждения по организационному принципу можно разделить на три типа: это национальные ведомства (федеральные лаборатории, центры и т.п.),

структуры в ведении частного сектора промышленности (научные лабо­ратории фирм) и структуры в системе образования (университетская наука). С 1980-х гг. правительство США взяло курс на преимущественное финансирование фундаментальных исследований, сократив одновременноинвестиции в прикладные разработки. Поддержка фундаментальной науки проявляется в создании под эгидой государственных ведомств прекрасно оснащенных лабораторий, в которых занято более 500 тыс. ученых и тех­нологов. Исследования, проводимые в них, в отличие от университетских и промышленных, имеют стратегический характер, планируются как долго­срочные, поддерживаются как самые дорогостоящие, обеспечиваются условиями для междисциплинарных изысканий. В то же время отлажено тесное взаимовыгодное сотрудничество промышленности и университет­ской науки. Достигнуто сочетание инициатив, которое в разных структу­рах исходит и от правительства, и от университетов, и от частного промыш­ленного сектора. В структуре самой экономики США наука и технология заняли центральное место[9]. Таковы основные черты американской системы государственной под­держки науки; безусловно, это пример, во многом достойный подражания.

Эта тема во многом является продолжением темы взаимоотношений науки и политики. Как известно, воздействие права на другие сферы об­щественной жизни весьма существенно. Для функционирования науки объемлющий ее правовой контекст играет значительную роль. В виде примера назовем такие аспекты, как общий правовой статус научного работника, его права и обязанности, правовое регулирование взаимоотно­шений ученого и руководства учреждением, где он работает, юридиче­ские гарантии в отношении деятельности ученого и результатов его труда

(прежде всего такие, как академические свободы и защита интеллектуаль­ной собственности). Важно то, что правовым параметрам присущ элемент известного консер­ватизма, ведь они не могут меняться каждый день. Поэтому основные ориен­тиры правового пространства задают достаточно стабильные рамки для функционирования той или иной общественной сферы на относительно дли­тельные периоды. Внутренние установки научного познания, наоборот, бо­лее подвижны, подлежат открытому и постоянному обсуждению и корректи­ровке в рамках сетевой рациональности (§ 4.5). Разумеется, общие правовые ориентиры и внутренние потребности научного продвижения могут вступать в разного рода конфликты. Так, устаревшие законы могут резко замедлить и затруднить научную деятельность. Недостаточное внедрение научных результатов в практику тоже может быть вызвано именно правовыми тормо­зами. Общеизвестно, что бюрократическая система барьеров в советский период не позволяла отечественной науке гибко и оперативно создавать и трансформировать научно-исследовательские проекты, а также эффектив­но использовать научные достижения.

Tags: , ,

Comments are closed.